Дело № 8а-6809/2022 [88а-8509/2022]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-8509/2022

г. Кемерово                                                               11 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сэбэр», поданной через суд первой инстанции 14 марта 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года по административному делу № 2а-2283/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэбэр» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания и акта проверки.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сэбэр» Новоселова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. и представителя заинтересованного лица Очиртаровой О.Б. Цыбикова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Сэбэр» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, в котором просило признать незаконными предписание старшего государственного инспектора труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. № от 15 апреля 2021 года и акта проверки государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от 15 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Сэбэр» проведена внеплановая выездная проверка по факту смерти ФИО8, по результатам проверки составлены оспариваемый акт и предписание, которым ООО «Сэбэр» обязано в срок до 30 апреля 2021 года признать отношения с ФИО8 трудовыми с момента их возникновения по дату его смерти, издать приказ об увольнении ФИО8 (в связи со смертью), а также обеспечить внесение сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, основаниях прекращения трудового договора в трудовую книжку ФИО8

С указанным актом проверки и предписанием административный истец не согласен, поскольку в соответствии с положениями статей 356, 357 Трудового договора Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Спор относительно заключения с ФИО8 договора не имеет признаков очевидного нарушения трудового законодательства, в силу статьи 381 Трудового договора Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в порядке статьи 382 Трудового договора Российской Федерации, что государственным инспектором труда в Республике Бурятия при проведении проверки и вынесении предписания не было учтено. Фактически государственный инспектор труда разрешил индивидуальный трудовой спор.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе ООО «Сэбэр» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Сэбэр», поскольку не установлен факт допуска работника к выполнению трудовой функции. Данные обстоятельства судами не исследовались, не были допрошены должностные лица ООО УК «Юго-Западная», вносившие записи в журнал учета заявок, сведения которого взяты в основу решения суда.

Настаивает, что оспариваемое предписание содержит неисполнимые пункты 1 и 2, поскольку в них не определена конкретная дата, с которой административный истец должен оформить трудовые отношения с ФИО8, заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оформить приказы о его приеме на работу, определить условия труда, его оплаты и т.д.

Считает, что административный ответчик не вправе в предписании требовать признания отношений между ФИО8 и ООО «Сэбэр» трудовыми, кроме того, отношения были прекращены в связи с гибелью ФИО8, а в силу абзаца 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации факт признания отношений, которые прекращены, трудовыми, осуществляется судом. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

При рассмотрении дела установлено, что в марте-апреле 2021 года в отношении ООО «Сэбэр» Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием к проведению проверки явилось сообщение Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о несчастном случае, произошедшем 3 февраля 2021 года по адресу: <адрес> работником управляющей организации ООО «Юго-Западное» ФИО8 В результате несчастного случая ФИО8 погиб.

В ходе проверки инспекцией труда установлено, что обслуживанием и содержанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> занимается ООО «Юго-Западное».

ООО «Юго-Западное» представило договор оказания сантехнических слуг, заключенный 1 января 2021 года с ООО «Сэбэр». По условиям договора ООО «Сэбэр» обязуется оказать услуги по выполнению сантехнических работ в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в <адрес>.

Из пояснений генерального директора ООО «Сэбэр» ФИО9, полученных в ходе проверки, следует, что сантехнические работы по заявкам жильцов домов, которые находятся на обслуживании ООО «Юго-Западное», он выполнял лично, а в дни, когда не мог отработать заявки сам, привлекал знакомых сантехников, в том числе ФИО8, для выполнения работ. Привлечение к работе других лиц носило гражданско-правовой характер, ФИО8 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр».

Старший государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В. пришла к выводу, что фактически ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сэбэр», в связи с чем в адрес общества было вынесено предписание о надлежащем оформлении трудовых отношений.

Оспаривая предписание и акт проверки в судебном порядке, ООО «Сэбэр» сослалось на то, что усматриваются признаки индивидуального трудового спора, который инспекция труда не вправе разрешать.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для проведения выездной внеплановой проверки, соблюдения процедуры и сроков ее проведения, составления акта поверки и предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также исходил из установленных обстоятельства дела, исследовав которые пришел к выводу, что ФИО8 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сэбэр», действовал в его интересах, при этом доказательств заключения с ним гражданско-правовых договоров ООО «Сэбэр» представлено не было.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (15 апреля 2021 года) вопросы о законности определения характера сложившихся между ООО «Сэбэр» и ФИО8 не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Между тем из анализа установленных по делу обстоятельств усматривается, что возникшие между ООО «Сэбэр» и ФИО8 правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки сообщения Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о произошедшем несчастном случае с работником управляющей организации ООО «Юго-Западное» ФИО8, в результате которого он погиб.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, равно как не может подменять собой судебные органы.

При таком положении вывод судебных инстанций о законности оспариваемого предписания, содержащего властные распоряжения индивидуального трудового характера, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. № от 15 апреля 2021 года об устранении выявленных нарушений приведенным требованиям не соответствуют, судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных решений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных по делу судебных актов с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку оспариваемый акт проверки государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от 15 апреля 2021 года не является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, и, будучи средством фиксации выявленных нарушений, об устранении которых указано в оспоренном предписании, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, подлежащих неукоснительному исполнению, прав и законных интересов его не нарушает, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании указанного акта незаконным являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. № № от 15 апреля 2021 года об устранении выявленных нарушений, в отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным предписание старшего государственного инспектора труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. № от 15 апреля 2021 года об устранении выявленных нарушений.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи